DDD
Signification et contexte
DDD est un acronyme pour "Démocratie Digitale par Délégation", qui aurait pu aussi s'appeler "Démocratie Digitale par Délégation Continue", ou encore "Démocratie 2.0".
Comme le nom l'indique, il s'agit d'une proposition d'aménagement du modèle démocratique.
Cet aménagement est digital, au sens où l'informatique et les communications y jouent un rôle important et novateur.
Il fonctionne par un système de délégation qui est bien distinct des systèmes électoraux actuellement utilisés.
Et cette délégation est continue, là où les systèmes actuels sont caractéristiquement cycliques.
Le modèle DDD fait partie d'une étude plus vaste, le "modèle M3M". Le modèle M3M combine une critique des modèles en cours (démocratie, particratie, travail, entreprise) avec un modèle et un projet de société. Le texte décrivant le modèle M3M est organisé en trois parties. La première est la critique de modèles de société obsolètes. La seconde est un parti pris de valeurs sur lesquelles devrait être construit un meilleur et nouveau modèle, il s'agit en quelques sorte d'un cahier de charge. La troisième décrit des composantes choisies pour réaliser, implémenter le cahier de charge précédemment établi. Et c'est de cette troisième partie qu'est extrait la substance du présent document.
Les maladies des démocraties occidentales
En Europe et dans le monde entier, le modèle démocratique est malade: les électeurs se sentent incompris, ils ne se soucient plus d'exercer le droit de vote pourtant durement acquis par leurs prédécesseurs. La classe politique et les élus suscitent, aussitôt investis de pouvoir, la défiance et la suspicion de ceux qui les ont choisis. Les électeurs ne se sentent pas valablement représentés dans les institutions nombreuses et complexes qu'engendrent les rouages de plus en plus tortueux et contradictoires des structures démocratiques.
L'antique principe démocratique, la représentation digne et équilibrée du citoyen électeur, s'est perdue quelque part dans les perfectionnements de l'histoire. Il est temps de lui porter un regard critique, et de bâtir autre chose, en gardant la force vitale du principe démocratique, mais en lui insufflant des membres convenant à la taille ou au biotope de l'homme contemporain.
De nomberxu auteurs et journalistes ont mis en évidence des limites et faiblesses des rouages démocratiques. Ici sont repris les principaux d'entre elles, qui ne sont pas les seules, mais qui serviront de base de contraste avec le propositions DDD.
Etranges critères de succès des élus
Les campagnes électorales mettent en prése, ce des candidats dont l'objectif est de réunir un maximum de voix. De ce fait, l'élégance, la prestance, le sens de la répartie et l'efficacité médiatique pèsent bien davantage que l'ambition ou la clarté des programmes présentés. Celui-ci se ramène à des slogans judicieusement mis au point pas des consultants en communications, dont les performances seront rémunérées non pas en fonction de la qualité du programme et des thèmes présentés, mais en fonction des voix obtenues. Quant aux candidats eux-mêmes, les critères de succès mentionnés, prestance, efficacité médiatique et autres pousseront en avant et favoriseront des personnalités sympathiques et populaires, des hommes de spectacles et de communications, par exemple des journalistes, des acteurs, des hommes d'affaires charismatiques. On ne saurait nier systématiquement à ces profils des qualités humaines, des idéaux et des qualités de gestion. Cependant, face aux enjeux à traiter par les élus, il est clair que ces profils sont à priori moins armés pour traiter des problèmes que des spécialistes des sphères techniques, politiques ou scientifiques. Hélàs ces derniers ont rarement mis leur priorités dans les techniques de communications électorales, ou bien n'ont pas de penchant pour ces exercices.
Les cycles démocratiques sont sources de dysonctionnements
Dans toutes les démocraties on assiste aux mêmes cycles déprimants dans leur naïve répétition.
En période électorale - fin des mandats arrivant à échéance - les élus en place font comme leurs concurrents désireux de prendre leur place. C'est la période des promesses en tous sens, des bilans glorieux de ceux qui sont ont exercé le pouvoir, des bilans déplorables de ceux qui voudarient que ceux qui l'ont exercé ne l'exercebt plsu et leur cède la place. Au cours de cette période électorale, les candidats sont dépeints avec enthousiasme par leurs supporters, avec dédain par leur compétiteurs, et l'objectivité cède complètement la place au cirque médiatique. L'une des conséquences de ces exercies, c'est que les élus en cette pèriode ne se soucient plus de gérer, mais de présenter un bilan optimal agrémenté de promesses neuves.
Ensuite au cours de l'exercice du mandat, l'élu est progressivement obligé de reculer face aux promesses trop optimistes qu'il a du avancer pour obtenir les suffrages. Inévitablement, ou au moins dans la grande majorité des cas, la popularité d'un élu en fonction est progressivement plus faible que celle qu'il avait au moment de sa campagne. Et de fait la gestion des problèmes est biaisée et malsaine, puisque les distorsions entre promesses et contraintes de terrain impliquent une gestion en équilibre délicat. C'est au cours du mandat également que les élus peuvent tirer les bénéfices plus ou moins légitimes, et jamais annoncés, de leur pouvoir. C'est la période des renvois d'ascenseur, de l'inventaires des débits et crédits, et de la recherche des meilleurs retours sur investissement électoral. S'il est indéniablement des élus intègres et dévoués - mais comment sont-ils arrivés là ? - il faut aussi constater que d'autres moins scrupuleux savent tirer parti des deniers investis dans les campagnes électorales. Les premiers veulent et peuvent traiter les problèmes dans l'intérêt du citoyen, mais les seconds veulent et peuvent traiter les mêmes problèmes dans l'intérêt de leur parti, de leurs amis et d'eux-mêmes.
Par ailleurs les cycles démocratiques ont souvent pour corollaire l'alternance des hommes et des partis au pouvoir. Le plus souvent la fin et début de mandat implique une mise en veille des programmes lentement mis en place par les précécesseurs, et la lente prise d'information des successeurs. Il s'ensuit de longues périodes de flottement et d'incapacité de gestion, soit parce que les programmes ne sauraient plus être boucles, soit parce qu'ils ne sont pas encore solidement informés et construits. Dans les deux cas, les qualités de gestion des prédécesseusr et des successeurs ne pèsent pas lourd face à l'implacable logique des cycles démocratiques.
Il n'entre pas dans l'intérêt des élus de s'attaquer aux vrais problèmes.
Pour quelle raison un élu devrait-il s'attaquer de manière courageuse aux problèmes les plus délicats auquels il lui est demandé de s'attaquer?
Il a été montré que si la meilleure solution à un problème implique des mesures peu populaires, peu suscepetibles de conserver ou de drainer des voix dans le futur, alors un élu a tout intérêt à ne pas traiter un problème. Il vaut mieux pour lui prendre des mesures temporaires, populaires et de préférence médiatisables, plutôt que de traiter un problème à la source. Postposer les dures décisions, transmettre à d'autres la délicate et impopulaire nécessité de les traiter mieux est le choix politique le plus rentable. Ceci est une démarche dans le temps: NIMTO (not in my term of office). La même logique existe pour les champs de compétence: NOMBY (not in my back yard). En d'autres termes auciun politicien ne souhaite qu'un problème épineux incombe à son champs de compétence.
Limites de la particratie
La particratie permet à des individus partageant des opinions proches de se regrouper et d'obtenir par là davantage de forces. C'est un principe louable en soi, et une prolongation assez naturelle de la nature humaine. Cependant la particratie mène à diverses dérives suspectes et répréhensibles. L'électeur individuel se sont souvent davantage d'affinités pour une aile d'un parti plutôt que pour sa globalité, ou même pour un individu ou un groupe d'individus au sein de ceux-ci. par ailleurs les aprtis sont des champs de négociation et de distribution effective de pouvoir discutables, où l'intérêt de l'électeur ne se trouve pas représenté de manière transparente. Enfin les relations entre partis politiques et formes de pouvoir financières sont souvent compremettantes, opaques et incitent à de sfomes de corruptions. Les mécanismes de financement des partis font souvent l'objet d'enquêtes, et on peut supposer que ceux qui ne font pas l'objet d'enquêtes sont simplement ceux qu isont organisés de manière plus efficacement discrète.
Inspécialisation des élus et des dirigeants
C'est un effet des mécanismes démocratiques en général, mais qui est amplifié par la particratie. Les postes dirigeants, qui correspondent toujours à des champs de compétences plus ou moins larges, sont distribués à des élus soit directement, soit indirectement à travers les négociations entre partis au pouvoir et plus encore à l'intérieur de ceux-ci. Mais dans la grande majorité des cas, les dirigeant mis en place et une prtie de leurs équipes n'ont aucune expertise, aucune compétence particulière. Leur succès électoraux et politiques leur donne indifférement le droit d'exercer dans les domaines les plus divers: santé, environnement, éducation, finances, justices, relations internationales. Tout se passe comme si aucun de ces domaines ne demandait de connaissances spécifiques, comme si
Principes généraux de la DDD
Dans le modèle DDD:
- Il n'y a pas de cycle à l'exercice démocratqiue: c'est un processus continu
- Les partis sont remplacés par des structures plus nombreuses et plus souples : les délégantes
- Des champs de compétence sont définis et servent de territoire segmentés de l'ercice démocratique
Acteurs de la DDD
L'électeur
Comme dans le modèle classique, l'électeur prononce des choix. Ces choix sont structurés différemment, ils peuvent être très simples ou relativement complexes, mais le principe démocratqiue générale reste de mise: les élus sont désignés in fine désignés par l'électeur.
La délégante
La délégante est semblable au parti de la démocratie actuelle, en ce qu'il regfroupent les intérêts d'électeurs. Cependant les délégantes diffèrent sur divers points. Les peuvent agir en chaîne : une délégante peut se prononcer en faveur d'une autre délégnate, et de ce point de vue, elle devient une forme de lobby. Les délégantes peuvent être spécialisées dans un ou plusieurs champs de compétence, et leur pouvoit se segmente selon ceux-ci. La direction, la gestion et le financement d'une délégante s'organisent suivant des règles qui lui sont propres. Il suffit qu'elles soient dirigées par des électeurs. Les délégantes peuvent être extrêment petites, et peuvent se résumer à une simple personne, qui doit être un électeur.
La base de donnée de délégation
La logistique du système élcetoral DDD tourne autour d'une base de données, qui peut être constamment mise à jour. Cette base de données contient tous les choix des électeurs et des délégantes. Elle est accessible en ligne en permanence.
Fonctionnement de la DDD
Pour un électeur les choses se passent de la manière suivante.
Les choix s'opèrent en ligne. L'électeur se connecte souvent, rarement ou jamais, selon son choix. Lorsqu'il la fait il s'identifie de manière sécurisée.
A l'écran, il voit une liste de champs de compétence, et à coté de chacun d'eux, il peut voir et modfier son choix.
Dans chaque champs de compétence, son choix peut être:
vide (il s'agit d'une forme d'abstention, qui revient à déléguer ce choix aux autres électeurs)
- le nom d'un ou de plusieurs citoyens-candidats éligibles.
- le nom d'un citoyen-électeur choisi comme délégant (sa voix sera transmise selon le choix du délégant désigné)
- le nom d'une délégante (sa voix sera transmise selon le choix de la délégante)
Plutôt qu'un choix positif, l'électeur peut aussi porter une voix négative sur les mêmes catégories acteurs, et dans ce cas, sa voix sera soustarite au lieu d'être additionnée. C'est une manière d'exprimer, non pas une adhésion, mais un désaveu.
Si l'électeur a choisi plusieurs citoyens-candidats, le poids de sa voix est divisé par le nombre de personnes choisies. Il s'agit alors de demi-voix, de tiers de voix, etc...
Pour une délégante, les choix sont tout à fait semblables.
Cependant, là où l'électeur simple possède un poids unitaire, une délégante possède un poids total qui est égal au nombre de voix qui lui ont été transises par délégation, et le choix de la délégante sera appliqué avec ce poids comme facteur multiplicatif.
L'électeur et le représentant de la délégante peuvent régulièrement modifier leurs choix, mais pour éviter des variations trop fréquentes des poids électoraux, il n'est pas permis de modifier un choix donné - pour un champs de compétence donné - trop fréquemment , par exemple pas plus d'une fois par mois.
Au niveau de la base de donnée, des algorithmes simples propagent les voix des électeurs vers les candidats et vers les délégantes. En fin de compte, dans chaque chamsp de compétence, il existe un certain nombre de candidats qui ont obtenu, directement ou indirectement, un certain poids électoral.
La calcul est actualisé continuellement.
L'exercice du pouvoir, finalement, est attribué pour chaque champs de compétence, à une combinaison de candidats qui tombent d'accord entre eux pour former un collège de gestion représentant une majorité simple des voix exprimées, donc une majorité simples des poids électoraux.
Chaque membre du collège de gestion mis en place possède un poids personnel, son poids collégial, qui est la proportion de son poids électoral propre par rapport à la somme des poids électoraux des membres du collège.
Lorsqu'un changement de poids électoral intervient et retire au collège de gestion la majorité dont il disposait, le collège et les autres candidats négocient pour recomposer une nouvelle majorité, et en attendant que cet objectif soit atteint, aucune décision ne peut êtr eprise par le collège de gestion.
Les décisions prises par le collège de gestion sont prises à la majorité des 60% (paramètre ajustable), chaque membre pesant en fonction de son poids collégial.
EXECUTIF VS LEGISLATIF
Transparence de la base de données
Dans la base de données de la DDD, les choix des électeurs peuvent être public ou non, et ce choix peut être fait pour chaque champs de compétence.
Par contre, les choix des délégantes sont totalement publics. Si un électeur refuse de rendre publix son choix, il perd la possibilité de représenter d'autre électeurs par mécanisme de délégation.
Dimension géographique
Le modèle DDD peut s'appliquer à différentes échelles: nationales, supranationales et subnationales. Les mécnismes décrits sont valables dans tous les cas, et donc les électeurs peuvent avoir des pages de choix pour chacune de ces dimension géographiques.